החלטה בתיק סע"ש 52351-06-13

1.         התובע אזרח תאילנד, אשר הגיע לישראל באמצעות חברות כוח אדם והועסק לטענתו על ידי הנתבע, אשר הפר את זכויותיו, תביעתו בגין תשלום הפרשי שכר  מינימום, פיצויי פיטורים, שעות נוספות, עבודה ביום מנוחה, מענק שנתי, דמי הבראה, תוספת כלכלה, הפרשות לקרן פנסיה הוגשה על ידי בא כוחו.

2.         לטענת הנתבע, ייפוי הכוח בשפה התאלינדית  אשר צורף לתביעה, נחתם על ידי התובע ביום 23.09.10. אישור הנוטריון, נחתם בתאריך 24.04.13. אימות החתימה על ידי הנציג הדיפלומטי נחתם ביום 30.04.13, שנתיים וחצי אחרי שנחתם יפוי הכוח.

יפוי הכוח אינו מציין את שמו של  הנתבע, אלא מציין "מעסיקי בארץ ישראל". כמו כן, טוען הנתבע  כי פנה לב"כ התובע לגבי פער הזמנים בחתימות השונות, ונענה בתגובה כי  "נובע מעיכוב פרוצדוראלי בלבד". וכן, מבקשתו של ב"כ התובע לפטור את התובע מהתייצבות, ניתן ללמוד כי התובע לא מתכוון להגיע לארץ.

3.         ב"כ התובע  טוען כי אין כל חובה שבדין המחייבת יפוי כוח בכתב כתנאי לתוקפו. מדובר בדרישה ראייתית אשר יכולה להתברר בשלב ההוכחות. החתימות והאימותים של יפוי הכוח נעשו בפערי זמן בשל עיכובים פרוצדוראליים ואינם מעידים על אי כשרות ייפוי הכוח. יפוי הכוח עבר את כל שרשרת החתימות הנדרשות על מנת לאמת מסמך אשר נחתם מחוץ לישראל. ככל שסבור המבקש כי יפוי הכוח לא מייצג נאמנה את רצונו של המשיב, יוכל לחקור את התובע במעמד ההוכחות.

4.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שיש לאמץ את החלטתה של הנשיאה סלע שקבעה במספר בקשות דומות כי על התובע להמציא יפוי כח בו מופיע שמו של הנתבע בצורה מפורשת.

5.         הנשיאה אורלי סלע קבעה לאחרונה במספר החלטות בשאלות דומות את המתווה הראוי המאזן בין זכויות הצדדים בנסיבות דומות.

כך למשל  בסע"ש 50488-11-12 צפורה סלוקי- קראבוואן פרומה בסעיפים 7 -10 להחלטתה מיום 13.10.13 קבעה הנשיאה סלע:

" 7.      זאת ועוד, עיון בייפוי הכח מעלה כי שמם של המבקשים כלל אינו מופיע בו אלא צויין כי התובע מייפה את כוחו של עורך הדין לפעול כנגד מעסיקו של התובע בארץ ישראל. מהעובדה שלא צויין שמו של המעסיק, לא ברור אם התובע יודע כנגד מי התביעה או שמא טעה לחשוב כי ההליכים המשפטיים בהם נקט הינם כנגד אדם או רשות אחרים.

8.         בית הדין לעבודה אינו קשור בדיני הראיות וכי בכל עניין של סדר דין שאין עליו הוראה אחרת בחוק ינהג בית הדין בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית הצדק. סבורני כי באיזון האינטרסים בין זכותו של העובד, התובע, לחסות תחת הגנת בית הדין לעבודה ולתבוע את כל הזכויות הסוציאליות המוקנות לו על פי החוק, אל מול זכותם של הנתבעים לדעת כי התובע אכן מעורב בתיק ויודע ומבין מהם ההליכים המשפטיים בהם נקט, זכותם של הנתבעים גוברת, זאת נוכח הספקות שהועלו לעיל.

9.         הואיל והתובע אינו אזרח ישראלי, אינו מתגורר בישראל ולא ברור אם הוא מתכוון להגיע לישראל בעת ניהול התביעה, סבורני כי יש מקום לחייב את התובע, כבר בשלב זה, להציג ראיות ברורות על מנת להוכיח את מעורבותו בהליך, זאת על מנת למנוע ניהולו של הליך סרק.

10.      ב"כ התובע ימציא עד לא יאוחר מיום 17.11.13 תצהיר עדות ראשית מאומת וחתום על ידי התובע, תצהיר התובע שבכוונתו להגיע לארץ במועד שייקבע להוכחות וכן ייפוי כח בו מצוין באופן מפורש שם המעסיקים וכן יצויין במפורש על גבי ייפוי הכח כי הוא תורגם לשפת האם של התובע."

6.         אני מאמץ את החלטתה המנחה של הנשיאה סלע וקובע שהתובע יפעל כפי שקבעה הנשיאה סלע בתיק ס"ע 50488-11-12. התובע ימציא עד ליום 27.11.13 יפוי כח בו מצויין באופן מפורש שם המעסיק אותו הוא תובע וכן תצהיר של התובע שבכוונתו להגיע לישראל לדיון ההוכחות. אם לא יומצאו המסמכים הללו עד ליום 27.11.13 התביעה תימחק.

7.         לעיוני ביום 28.11.13.

ניתן היום, כ"ד חשון תשע"ד, ( 28 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: